Le MMT de Lille se fera en visio conférence

conf (4)

L’économie était appelée économie politique avant que ses praticiens n’adoptent des prétentions scientifiques. Et je ne suis pas sûr d’être d’accord avec la proposition selon laquelle les praticiens du MMT considèrent leur rôle uniquement ou principalement comme didactique. Les gens doivent se voir présenter une nouvelle approche pour qu’ils la prennent en considération; étant donné que la politique macroéconomique et la budgétisation fédérale sont ancrées dans l’orthodoxie, personne n’acceptera le MMT simplement parce que quelqu’un l’a dit, en particulier lorsque les personnes «ne font pas partie des grandes facultés économiques des grandes marques. Le fait qu’ils aient passé beaucoup de temps à bloguer, à rédiger des articles d’opinion et à parler à la télévision est compatible avec un plaidoyer. Je pense aussi que les pratiquants du MMT savent que leurs opinions menacent les bols de riz; quiconque a lu l’essai classique de Kalecki sur le plein emploi comprend très bien pourquoi la plupart des hommes d’affaires s’opposeraient à une garantie d’emploi. Je soupçonne qu’ils soutiendraient que leur approche largement sous le radar a été assez réussie. Ce n’est que récemment que les gros canons dans le courant dominant ont attaqué. La façon dont un problème est vu peut déterminer comment ou même s’il est résolu. Lorsque l’ingénieur français, Ferdinand de Lesseps, a été choisi pour construire le canal de Panama, il l’a vu comme un autre problème d’excavation comme l’avait été son canal de Suez. Mais l’Égypte était plate et le Panama avait une montagne. Lorsque les États-Unis ont repris le poste, John Stevens, qui a été nommé à la tête, l’a vu comme un problème ferroviaire. La plus grande tâche consistait à déplacer quatre-vingt-seize millions de mètres cubes de roches et de terre, aussi vite que les quinze pelles à vapeur géantes les avaient coupées de la montagne, du côté Pacifique du Panama au côté Atlantique pour construire un barrage et élever un lac cela ferait partie du canal. Le problème du MMT Les développeurs et les promoteurs du MMT ont vu leur tâche comme un problème d’enseignement; expliquer comment fonctionne le système monétaire souverain américain à ceux qui croient encore que l’argent est une denrée rare qui restreint ce que le pays peut faire. Leur hypothèse a été que lorsque plus de personnes, en particulier les dirigeants politiques, voient que la rareté de l’argent n’est pas une véritable contrainte, un nouveau monde de possibilités s’ouvrira pour construire un avenir meilleur. Mais que se passe-t-il si ceux qui semblent imperméables aux nouvelles connaissances résistent parce qu’ils voient très clairement comment cela peut conduire dans des directions contraires à leurs intérêts? La preuve qu’ils ont voulu garder l’argent rare et sous leur contrôle remonte à au moins cent ans. (Et plus longtemps si vous considérez la guerre civile.) Dans The Money Makers: How Roosevelt and Keynes Ended the Depression, Defeated Fascism, and Secured a Prosperous Peace, l’historien Eric Rauchway raconte comment Keynes a vu qu’en vertu du traité mettant fin à la Première Guerre mondiale, l’Allemagne n’avait aucune chance de se reconstruire l’économie saine dont elle aurait besoin pour devenir une démocratie stable. Il a proposé que l’Allemagne lance une importante émission obligataire. Soixante-dix pour cent du produit serait utilisé pour payer les réparations aux vainqueurs, dix pour cent seraient utilisés pour rembourser les obligations allemandes en circulation et vingt pour cent seraient utilisés pour reconstruire le pays. Les obligations seraient rendues attrayantes pour les investisseurs car la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis les souscriraient. L’Angleterre et la France étaient d’accord, mais Woodrow Wilson ne l’a pas fait. Sa lettre de rejet de la proposition indiquait que le Congrès n’approuverait pas la proposition et que la reconstruction devrait être financée par les canaux financiers habituels ». Les recherches de Rauchway ont révélé que la lettre a été écrite par Thomas Lamont, un associé de J. P. Morgan qui aidait Wilson. Bref, les banques voulaient dominer et profiter du financement de la reprise de l’Allemagne. En passant, ceux qui s’opposent au MMT parce que l’impression monétaire par la République de Weimar a conduit à son inflation galopante, ne savent probablement pas que la catastrophe résulte des actions de leurs homologues banquiers il y a cent ans. Rauchway raconte ensuite comment les banquiers ont combattu Roosevelt et son New Deal pour le reste de sa vie. Deux de ses principales réalisations économiques ont été de mettre un terme à l’utilisation de l’or pour les règlements internationaux et de demander au Trésor américain de reprendre et de gérer la monnaie de ce pays. Les deux étaient des clés pour mettre fin à la dépression et gagner la Seconde Guerre mondiale qu’il a vue venir avant de devenir président. Les promoteurs du MMT poursuivent les combats de Roosevelt et je leur recommande le livre de Rauchway. D’après ce que j’ai lu, les promoteurs du MMT n’ont pas beaucoup discuté du rôle des banques. Mais le nombre de dollars qu’ils créent en consentant des prêts est beaucoup plus élevé que le nombre de nouveaux dollars que le gouvernement crée en versant plus qu’il n’en prélève d’impôts. Les banques considèrent les grandes opérations de financement public du gouvernement comme des concurrents. Sauf lorsqu’elles ont eu besoin de renflouements, les banques ont combattu l’intervention du gouvernement dans ce qu’elles considéraient comme leur économie depuis plus d’un siècle. Cela se poursuivra jusqu’à la prochaine récession, où ils pourront de nouveau avoir des ennuis et seront en position de faiblesse pour négocier. Jusque-là, les combattre n’est probablement pas une bonne utilisation du temps des promoteurs du MMT. De nombreuses explications du MMT incluent des arguments avec des économistes qui ont des opinions opposées comme si leurs opinions pouvaient être modifiées. Mais l’affaire du MMT est jugée par le tribunal de l’opinion publique et il n’y a pas de juge. Les économistes opposés agissent en tant que conseils pour Wall Street, les banques et d’autres gros intérêts financiers. Ce n’est pas dans leur nature ou leur description de travail d’abandonner leurs clients et d’être d’accord avec les challengers du MMT. Cela est particulièrement vrai lorsque les clients ont des poches profondes et ont aidé les avocats à se rendre là où ils sont aujourd’hui. Des livres et des dissertations attendent d’être écrits sur la façon dont l’argent a contaminé la liberté académique et la discussion ouverte sur les mérites économiques. Voir le MMT comme un problème politique Si ce qui précède est correct, comment voir le MMT et comment le promouvoir? Je pense que MM est un outil de leadership habilitant pour les situations où la résistance n’empêche pas son utilisation. Si les premières expériences réussissent, elles devraient être élargies là où les affaires politiques peuvent être gagnées. Ainsi, je considère le MMT comme un problème politique, tant pour ceux qui le promeuvent que pour ceux qui y résistent. D’autres peuvent le voir différemment, et il devrait y avoir une discussion rapide des points de vue alternatifs. Dans la deuxième partie de cette série, nous examinerons où cette vue peut mener. Merci, Yves. Juste pour ajouter que l’arrière-petit-fils de Thomas Lamont est Ned Lamont du Connecticut. Ces familles traînent. Une peinture de Thomas Lamont est accrochée dans les bureaux de la Deutsche Bank à Londres. Il s’agit de l’ancien siège social de Morgan Grenfell. Répondre ↓ Gregory Etchason Nous avons maintenant le MMT. Il est utilisé pour le budget du DoD et les subventions bancaires. Sans parler de la façon dont vous payez. 8 milliards de dollars pour CoVID-19 sans problème. Le MMT a raison, c’est juste une question de décider. Une fois que vous avez convaincu que le MMT existe déjà, vous décidez pour de bonnes ou de mauvaises raisons. Les banques considèrent les grandes opérations de financement public du gouvernement comme des concurrents. Sauf lorsqu’elles ont eu besoin de renflouements, les banques ont combattu l’intervention du gouvernement dans ce qu’elles considéraient comme leur économie depuis plus d’un siècle. Le cas parfait pour expliquer pourquoi les banques privées ne devraient pas être autorisées à proximité de la gestion des finances publiques et des cabinets présidentiels. Dr Michael Hudson: La vraie question à partir des années 80 était donc de savoir qui serait le centre de planification de base de la société. Serait-ce le secteur financier – les banques et les détenteurs d’obligations, dont l’intérêt est vraiment le 1%, qui possède la plupart des obligations et des actions des banques? Ou, est-ce que les gouvernements vont essayer de subventionner l’économie pour aider les 99% à croître et à prospérer? C’était le point de vue social-démocrate opposé par le Thatchérisme et le Reaganisme. J’aurais dû en dire plus, mais l’accent mis sur les banques est vraiment déplacé. Les banques n’accordaient que 15% des prêts non agricoles en 2007. Il doit maintenant être inférieur. Les banques ne font pas de prêts. Ils sont dans le secteur des frais tout au plus, sont originaires et vendent. Kalecki a tout expliqué dans son essai classique de 1944 sur les obstacles au plein emploi. Les ENTREPRISES, pas les banques, n’aiment pas le plein emploi parce que les travailleurs ont trop de pouvoir et les gestionnaires et les investisseurs n’ont pas un écart de revenu / statut aussi important qu’ils le peuvent s’ils utilisent le chômage pour discipliner le travail. Il a également expliqué que cela signifie que le gouvernement doit passer un déficit la plupart du temps pour compenser le sous-investissement délibéré des entreprises. Répondre ↓ Ian Ollmann Mais compte tenu de la portée et du pouvoir de l’industrie financière de nos jours, cela tient-il toujours, yves? Et quand vous travailliez à plein temps, avez-vous vu des gens d’affaires exprimer cela? Les banques sont moins puissantes qu’avant la crise. Niveaux de rémunération inférieurs à ceux de la technologie. De nombreux articles à ce sujet depuis 2016. Le meilleur endroit où être est le private equity et qui n’emploie pas beaucoup de monde. Je travaille à plein temps, donc je ne suis pas intéressé par les dissensions implicites. Paul Volcker a été très explicite sur le fait qu’il voulait briser les attentes salariales des syndicats. À votre avis, à quoi servait la lutte contre les syndicats? Augmenter le pouvoir de la direction sur le travail et la facilité de les licencier. Des tonnes de preuves d’un vif intérêt de la direction pour obtenir plus de pouvoir sur le travail. Et les niveaux de rémunération des dirigeants ont explosé par rapport à ceux des travailleurs moyens. Quel est le problème avec l’économie néoclassique? 1) La croyance dans les marchés et la découverte des prix amène tout le monde à penser que vous créez de la vraie richesse en gonflant les prix des actifs existants, par ex. immobilier et stocks. 2) Le crédit bancaire se déverse dans la hausse des prix des actifs plutôt que de créer de la richesse réelle, de sorte que la dette augmente plus rapidement que le PIB jusqu’à ce que vous atteigniez le moment Minsky 3) Personne ne réalise que le crédit bancaire appauvrit l’avenir, c’est pourquoi l’économie est si morose depuis 2008, alors que nous remboursons toute cette dette dans l’économie. Tout le monde applaudit alors que l’immobilier et les marchés boursiers augmentent. Personne ne regarde l’accumulation de dette dans le système financier. Pouvez-vous voir quand le Royaume-Uni commence à utiliser l’économie néoclassique après l’ère keynésienne? La dette augmente avec le PIB Après 1980 – les banques prêtent aux mauvais endroits qui n’entraînent pas de croissance du PIB (immobilier et spéculation financière) La dette augmente plus vite que le PIB 2008 – Moment Minsky Après 2008 – Récession du bilan et économie en difficulté alors que le remboursement de la dette aux banques détruit l’argent. Nous remboursons la dette que nous avons accumulée de 1980 à 2008. Nous avons fait ce que le Japon a fait, sauvé les banques et laissé la dette en place. Tant d’opportunités perdues! Le problème avec le MMT est son obsession d’une garantie d’emploi. Les emplois ne sont pas le problème. Les problèmes sont les soins de santé, l’éducation, la faim et l’écart entre les riches et les autres. Il y a plein d’emplois. Ce ne sont que des emplois qui ne répondent pas aux besoins des gens. La croyance absurde puritaine selon laquelle l’argent ne devrait aller qu’aux personnes qui travaillent, une fois de plus, en cette période de crise, entravera une reprise rapide. Cette préoccupation impie de la garantie d’emploi empêche l’acceptation du MMT. Mieux vaut se concentrer sur les dix étapes de la prospérité, qui offrent une gamme de solutions toutes basées sur la souveraineté monétaire du gouvernement fédéral Je suis d’accord, même si je pense qu’une taxe sur le carbone serait un bon ajout pour réduire la pollution et l’inflation. Un JG ou un UBI sont des moyens de réduire la course au fond, je pense simplement qu’un UBI est beaucoup plus simple et donc moins susceptible de mal tourner. Je n’ai pas encore vu de détails sur une JG qui, selon moi, fonctionnerait ainsi qu’une personne qualifiée UBI incapable de trouver un emploi ne semble pas être un gros problème dans cette économie. L’un de vous, des gens très intelligents, peut-il m’aider avec une chose? C’est une question basique sur le MMT qui m’énerve depuis quelques mois maintenant, c’est là que je me suis retrouvé coincé en essayant d’expliquer le MMT à un de mes amis. Fondamentalement: après 2008, il y avait, d’une part, le TARP. En revanche, les Fed ont acheté des actifs. pourquoi s’embêter avec TARP, étant donné son impopularité politique? Les achats fédéraux ne sont-ils pas essentiellement des «dépenses publiques» déguisées? Qu’est-ce qui est si fondamentalement différent dans le compte du Trésor, que Paulson a eu une telle crise cardiaque en demandant cet argent d’urgence?